REHOYAS AVANZA

jueves, 28 de febrero de 2019

Información para ingresos en ventanilla

Pulse sobre la imagen para verla a mayor tamaño

miércoles, 27 de febrero de 2019

La presunción iuris tantum de existencia de incremento de valor del terreno de naturaleza urbana pervive en la regulación legal del IIVTNU

Sobre el controvertido tema de la prueba del incremento del valor de los terrenos a los efectos de liquidar el IIVTNU, declara el Supremo que cuando no existe, en términos económicos y reales, un efectivo incremento de valor del terreno, no se da el presupuesto de hecho que configura el tributo que no puede exigirse, pero insiste en que la prueba de que no se ha puesto de manifiesto una plusvalía con la transmisión de un inmueble corresponde siempre al obligado tributario, aunque el IIVTNU se haya gestionado por el sistema de declaración y no por el de autoliquidación.

Analiza la Sala la actual regulación legal del IIVTNU conforme a las declaraciones de inconstitucionalidad contenidas en la STC 59/2017 sobre las que entiende que se infiere inequívocamente que lo que ha sido expulsado del ordenamiento jurídico es la presunción iuris et de iure de existencia de incremento de valor del terreno urbano transmitido, pero no la presunción iuris tantum de existencia de una plusvalía en la enajenación del inmueble, que sigue estando plenamente en vigor.

Insiste la sentencia en que aunque el Ayuntamiento impositor tenga prevista la gestión del Impuesto por el procedimiento iniciado mediante declaración o por el sistema de autoliquidación, la determinación y prueba de la inexistencia de una plusvalía gravable y la comunicación a la Administración de los datos relevantes para la cuantificación de la deuda tributaria es tarea que corresponde al obligado tributario, sea cual sea la forma en la que se gestione el tributo.

No se puede trasladar la carga de la prueba sobre la inexistencia de plusvalía en la transmisión del terreno, en el sujeto pasivo del impuesto o en la Administración tributaria,dependiendo de que el tributo se configure como un tributo de "contraído previo" o como un tributo autoliquidable, porque ello supondría introducir diferencias en materia probatoria carentes de justificación objetiva.

En el caso, el Ayuntamiento recuerda que el obligado tributario tuvo oportunidad de acreditar la falta de incremento del valor del terreno entre su adquisición y la transmisión final, y no practicó ninguna prueba pericial contradictoria siendo la documental aportada insuficiente para acreditar el efectivo decremento de valor que se defendía. No basta con la acreditación de los precios estipulados en los documentos públicos de transmisión, máxime cuando existe relación de parentesco entre los socios representantes de las mercantiles que formalizaron la transmisión del inmueble, que hace dudar de la certeza del precio pactado como el que efectivamente se pudiera haber llegado a abonar como "valor real", y tampoco se acreditó que existiera un decremento del valor de los terrenos, porque las valoraciones aportadas de la empresa tasadora presentaba valoraciones no homogéneas.

Esta insuficiencia probatoria lleva al Supremo a confirmar la liquidación del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana realizada por el Ayuntamiento liquidador.

Fuente:

http://noticias.juridicas.com/actualidad/jurisprudencia/13727-la-presuncion-iuris-tantum-de-existencia-de-incremento-de-valor-del-terreno-de-naturaleza-urbana-pervive-en-la-regulacion-legal-del-iivtnu/

martes, 26 de febrero de 2019

Programa "AL LÍMITE" 26 feb 2019

Programa sobre el barrio de Las Rehoyas en Las Palmas de Gran Canaria y la reposición de sus viviendas.

Invitados: Ignacio Guerra, Ángeles Batista, Nieves Ruiz y Juan Francisco Sarmiento.

Vecinos de Las Rehoyas piden a los contrarios que no bloqueen la reposición

Doreste acusa a la oposición de mentir y aclara que las nuevas casas serán privadas

T. García 26.02.2019

Los vecinos de Las Rehoyas reprodujeron ayer en el pleno los enfrentamientos de los partidos políticos en torno a la reposición de Las Rehoyas, sobre la que se cierne el peligro de judicialización. Mientras el presidente de Rehoyas Avanza, Juan Francisco Sarmiento, volvió a amenazar con llevar el plan parcial y el edificio del parque al juzgado si no se excluye a los vecinos de la carretera general del Norte e inmediaciones que se oponen, Zarife Dahoruch, portavoz de Las Rehoyas en Movimiento, advirtió que los que paralicen la actuación "serán los causantes de que el 80% de los vecinos a favor de la reposición se queden sin una casa digna".

El debate de los vecinos se produjo, tras la discusión de una moción presentada por la portavoz de Ciudadanos, Beatriz Correas, que acusó al concejal de Urbanismo, Javier Doreste, de poner en "peligro" a los vecinos que se oponen a la reposición por incluir sus viviendas privadas en el plan para derribarlas y darles a cambio "una vivienda social". "Hay otras fórmulas", atinó a decir, "como la expropiación y el justiprecio".

La portavoz de Unidos por Gran Canaria, Ángeles Batista, acusó a Doreste de querer "utilizar" la parcela donde están las casas de los que se oponen para "especular con este suelo" y habló de "chanchullos" que no explicó.

El portavoz del PP, Ángel Sabroso, se sumó a las críticas y echó en cara al Tripartito de haber organizado un "lío enorme' y planificar el "mayor crecimiento" en altura precisamente en la zona donde hay gente que se opone a la reposición. "No se ha explorado la opción de la rehabilitación, contemplada en el plan", dijo.

Javier Doreste, acusó a la oposición de "manipular a los vecinos con mentiras y engaños. No es cierto que vayamos a cambiar viviendas libres por viviendas sociales. Seguirán siendo libres porque así lo contempla el plan de reposición". Añadió que el 93,5% de las casas son privadas en estos momentos y el 65% lo fueron desde el minuto uno. Aclaró que sólo 176 vecinos de la carretera general del norte y de las 750 viviendas se oponen.

Fuente: